Herman; 18 december

Honger

Er is, zoals het nieuws ons laat zien, veel honger in de wereld. De van het niet eten bolstaande buiken van Afrikaanse kinderen spuiten de beeldbuis uit. De foto's van de uitgemergelde mensen ergens in Ethiopië staan geregeld in de kranten. De dgeregeld opgezette hulpacties kunnen blijkbaar deze beelden niet verhinderen. Ze blijven namelijk als een muterend virus aanwezig op de informatie doorgevende kanalen zoals krant en tv.

Het is wel vreemd: De hulpacties, waar geregeld veel geld voor wordt ingezameld, kunnen, zoals bovenstaande laat zien, de honger in bijvoorbeeld Ethiopië, niet uitroeien. Eigenlijk zorgen wij met onze hulpacties dan ervoor dat de mensen daar wat langer leven, we zorgen (immers) ervoor dat zij niet dood gaan, om later weer in een hongersnood te geraken. Dus eigenlijk verlengen wij met acties als 'Eén voor Afrika' de ellende in deze regionen.

En dan komt de volgende gedachte bij mij op. Kunnen we in plaats van ontoereikende hulp beter dan geen hulp geven. Zodat de mensen daar allemaal uitsterven en er daar in ieder geval dan geen hongersnood meer is? Op zich is dit wel een botte gedachte, maar ik vraag me af of de hongerenden wel zo geholpen zijn met hulp, die ze wel helpt om niet dood te gaan, maar die geen garantie geeft dat er over een jaar genoeg te eten is en er dan dus weer een nieuwe hongersnood dreigt.

Daarom moeten we, in plaats van er voor te zorgen dat de mensen daar net niet dood gaan, structurele hulp verschaffen die bijvoorbeeld Ethiopië er voor de lange termijn weer bovenop helpt en weer voor zichzelf kan zorgen. Dit kost natuurlijk handen vol geld, maar als je dat er niet voor over hebt, geef dan liever geen geld, want ervoor zorgen dat de hongerende niet dood gaan en volgend jaar weer hongersnood hebben, door hen geen structurele hulp te bieden, helpt hen zeker niet en is eigenlijk erreg cynisch.