\documentstyle[11pt,dutch,a4wide]{article}
\begin{document}
\subsubsection*{21-12-1995 Michiel}
Traditioneel begin ik deze keer weer met een Jeremiade over de lange idee\"en leegte die er 
weer was. Drie weken al weer. Van de voornemens in het laatste idee is natuurlijk weinig 
terechtgekomen. Gelukkig dat ik geen idee\"enfrequentie had voorgenomen.

Dit idee is het eerste wat ik rechtstreeks op mijn account intyp.  Zodra ik klaar ben zal het 
dus onmiddelijk in de 'openbaarheid' staan, want de idee\"en zijn nu dus toegankelijk via mijn 
internet-home-page.  Dit stimuleert een beetje, anders komt het idee maar in het 
zwarte-gat-achtige terecht. 

Zoals Herman terecht opmerkte geeft deze massale (?) toegangelijkheid van de idee\"en een 
gevoel van naaktheid.  Vooral als ik nu, spelende, nog eens wat oude idee\"en van mij doorlees 
word ik gevangen door een ongemakkelijk gevoel over de klunzige stijl waarin  het is 
geschreven. En de inhoudelijke leegte van vele. Degene die het schreef is nu al een vreemde 
voor mij. {\em Iedereen} kan het nu kunnen lezen, als dat mijn kansen op een gelukkige 
toekomst niet verkleint, weet ik het ook niet meer. Grote troost is dat de kans dat iemand het 
ook echt leest erg klein ingeschat dient te worden.

Maar ook nu schat ik bovenstaand schrijfsel in als literair beroerd. Ik doe m'n best wel, maar 
hoe meer ik dat doe, hoe beroerder het schijnt. Aan diegenen die dit lezen, niemand dus 
waarschijnlijk, mijn excuses hiervoor. 

De mens is artistiek. Of beter: Mensen  kunnen artistieke handelingen verichten.  Dit kan hij 
op verschillende wijzen doen, en ik zal er eventjes wat opsommen: Schilderkunst, Muziek, 
Beeldhouwkunst, Literatuur, Po\"ezie, Fotografie, Film, Natuurkunde. Natuurlijk zijn er nog 
veel meer.  Al deze vormen zijn bedoeld, in mijn eerste visie, om mensen te bekoren, het is 
streven naar schoonheid.  In een wat nagedachtere visie, hoeft kunst niet alleen te bekoren, 
maar mag het ook schokken, laten walgen, of anderzins emotioneel roeren. Oorspronkelijkheid 
lijkt ook een belangrijke eigenschap van goed kunst, maar zelfs daarover valt, wat bij betreft, 
nog over te twisten.

Mijn punt ligt echter in de verschillen, en niet de overeenkomsten, tussen de verschillende 
kunstvormen.  De verschillen liggen vanzelfsprekend voornamelijk in de vorm. Een schilderij is 
bijvoorbeeld een concreet object terwijl een boek ontastbaar is. Hoewel een reproduktie van 
een schilderij ook nog wel het schilderij bevat. Deze verschillen zijn allen overduidelijk en 
hier wil ik verder geen aandacht aan besteden. 

Ik wil mijn verbazing uitspreken over de gevarieerdheid aan onderwerpen. Bijvoorbeeld.
Een boek moet een goed verhaal hebben (vanzelfsprekend spreek ik slechts van goede kunst), 
terwijl voor een film een slap verhaaltje afdoende kan zijn.  Een gedicht of een schildering 
kan het het helemaal zonder doen.  Muziek is abstract, maar een verhaal niet. Ik spreek slechts 
trivialiteiten uit. 

Twee zeer verwante kunstvormen zijn literatuur en film, ik denk dat ze elkaars meest 
gelijkenden zijn. Hoewel een po\"etische film misschien ook wel bestaat. Toch dient de 
beoordeling van de 'goedheid' al zeer anders te geschieden. 


...ik maak het een andere keer wel af 

  


\end{document}